phylife.ru

Ядерный кулак, или что было бы, если бы русские напали на США

Просмотров: 1138Комментарии: 1
Политика

В 70-х это была очень популярная страшилка: дескать, русские бахнут по Лондону - и ничего от него не останется кроме радиоактивной пустыни. В США тоже усиленно пугают Россией своих граждан. У россиян же ядерное оружие - предмет для гордости: дескать, "обязательно бахнем" (с), треклятые пиндосы!

Фактически же - разрушительная сила ядерного оружия - это миф. Точнее, сильно преувеличена.

by24.org

Первое, что можно сделать - это открыть учебник физики (а я возьму цитату из Википедии) и прочитать:

Взрыв мощностью 20 кт даёт зону полных разрушений радиусом около 1 км, 20 Мт — уже 10 км. По расчётам, при взрыве мощностью 100 Мт зона полного разрушения будет иметь радиус около 35 км, сильных разрушений — около 50 км, на расстоянии около 80 км незащищённые люди получат ожоги третьей степени. Практически одним таким взрывом может быть полностью уничтожен любой из самых крупных городов Земли.

Возьмём ещё одну статью из Википедии и уточним:

Принято делить ядерные боеприпасы по мощности на пять групп:

- сверхмалые (менее 1 кт);

- малые (1 — 10 кт);

- средние (10 — 100 кт);

- крупные (большой мощности) (100 кт — 1 Мт);

- сверхкрупные (сверхбольшой мощности) (свыше 1 Мт).

Т.е. выясняется удивительная вещь: Если средний заряд - от 10 до 100 килотонн, то, фактически, зона полного разрушения при ядерном взрыве будет радиусом... всего 3-4 километра. 20-30 км - зона частичного разрушения, и ещё до 50 км - зона заражения.

opa.kg

Да, большая бомба может разрушить большой город, но таких бомб на самом деле немного, они дороги в производстве (в то время, как обычные, тротиловые, можно наклепать много и в большом количестве), и их ещё нужно доставить к населенному пункту, а вероятность того, что бомбардировщик, тем более - стратегический, сможет прорваться через воздушные заграждения в наше время - ничтожна. Больше вероятности, что будут использованы ракеты, а они несут не такой уж и большой заряд: 20-30 килотонн.

А теперь посчитайте: сколько нужно зарядов, чтобы ПОЛНОСТЬЮ стереть хотя бы восточное побережье США? Дофига и трошки. Фактически, на Земле нет таких запасов ядерного оружия, чтобы превратить США в радиоактивную пустыню. Великобританию - может быть, но это будет практически всё ядерное оружие России. После этого свой удар нанесёт США, и русским нечем будет ответить. Если же удар будет нанесён по Америке, скорее всего, будет уничтожено несколько больших городов (да и то - частично). Общие человеческие потери при бомбардировке и последствий радиационного облучения составят не более 20-30% населения! При этом радиоактивность на ОБЩЕЙ территории повысится не особо сильно. Фон в сельской местности будет гораздо меньше, чем Беларусь получила после Чернобыля.

Да, ядерное оружие - это страшное оружие. Но, фактически, меняется только радиус поражения. Погибнет больше народу, но "стереть в порошок" целую страну этим оружием - невозможно.

Ядерное оружие - это страшился для электората, и одновременно повод для дураков почесать свой патриотизм.

Ещё одна любимая забава у русских "поцриотов" - радоваться картинкам, на которых русские жарят шашлык на лужайке перед Белым домом.

vk.me

Я же утверждаю, что это НЕВОЗМОЖНО в принципе.

- Население России - 160 миллионов (примерно), население США - 320 миллионов. Теперь посчитайте, какое количество потенциальных солдат может завербовать правительство США при необходимости.

- Экономика США - наукоёмкая, гораздо эффективней российской, построенной на экспорте углеводородов, а, значит, имеет возможность создать больше танков и самолётов.

- Подготовка военных в США лучше. Сколько бы плохого ни говорили про военные академии американцев, рядовых солдат там натаскивают - будь здоров: тактические учения, стрельбы, кроссы... И хорошо кормят. Очень хорошо кормят! Русский же солдат, зелёный, 18-летний, взрощенный на гнилой капусте и "мясе белого медведя", видящий оружие два раза за всю свою рабскую службу (стрЕльбы по 10 патронов. Нам в части так и говорили: вам это не нужно. Надо будет - научим воевать за 2 недели), но умеющий профессионально работать метлой - наврятли сможет что-то противопоставить, кроме патриотизма. Конечно, хорошо обученные и укомплектованные войска в России есть. Но их - ничтожно малое количество по сравнению с НАТО. Да и гибнут они, как показал конфликт в Донецке и Луганске так же быстро, как и солдаты нищей разворованной Украины.

- В своё время США создал блок НАТО, т.е. если вдруг Россия рыпнется, драться ей придётся не только с американскими солдатами, но и с армиями, как минимум, всей Европы. Недавняя аннексия Крыма показала, что на стороне россиян - только отсталые страны вроде Никарагуа, Судана, Северной Кореи, Беларуси, Кубы... и их немного. Поддержать Россию мог бы Китай. ...но это не в его интересах: вся его экономика завязана именно на страны НАТО (а в России они покупают только лес, газ и нефть). К тому же китайцы давно желают отхватить Сахалин, и прирасти кусочками дальневосточных территорий. В общем, реальных союзников для такой авантюры у России нет.

- России придётся переправить свою армию через океан, а это не один час полёта. За это время США успеют развернуть противовоздушную оборону. Фактически, на территории Штатов сядет один самолёт из десяти. Максимум. Огромные потери ещё до начала фактического конфликта.

- В США 70% гражданского населения имеют на руках огнестрельное оружие, многие - автоматическое (автоматы и пулемёты), русские - только "калаши", запертые в оружейной солдатской распалаги (10 штук на всю роту. Не идёт даже речи о том, чтобы оружие было закреплено за каждым военнослужащим. Они даже на присягу сапёрные лопатки выдают), и травматы - у гражданского населения.

- Россия сейчас не в лучшей экономической форме: всё, что у неё есть - это спекуляция нефтью и газом. Говорят, даже грузинская кампания 2008-го года (по "освобождению" Абхазии и Южной Осетии) далась ей с трудом. Хотя - воевали - всего-то ничего, несколько дней, а в небогатой Грузии живёт всего 3 миллиона народа.

Из всего этого можно сделать вывод, что сапог русского солдата может ступить на американскую землю только в случае, если его хозяин выиграет грин-карту. В случае военных действий америкосы закидают русских вонючими носками.

"Поцриоты Роисси" могут думать на этот счет всё, что угодно: как говорится, "дурень думкой богатеет".

ruposters.ru

С другой стороны, и США нападать на Россию не будут.

Они, конечно, могут ввести на её территорию армию с сопредельных территорий стран-участниц НАТО... но... зачем? Если в России всё продаётся и покупается? За зелёные бумажки россияне продадут мать родную (не говоря уже о патриотизме, вере и честности)!

К тому же - захватить страну - это одно, а удержать - совсем другое. Для этого нужны оккупационные войска, а для такой огромной территории, как 1/6 часть суши - ЗНАЧИТЕЛЬНЫЕ войска. Которых в США просто нет.

А ещё есть экономическая причина: в неразвитые регионы бывшего СССР придётся вбухивать просто громадные деньги. Ни одной современной стране не под силу такие объёмы финансирования. Россия в промышленности отстала от развитых стран лет на 50 (сейчас навёрстывает, но, судя по всему, на это потребуется более 100-150 лет. Минимум. Если благодаря стараниям Путина опять не окажется за новым Железным занавесом). В случае с ГДР и ФРГ население было примерно однородным, раздельное проживание - не таким уж длинным, а после разрушения Берлинской стены прошло уже четверть века, и всё равно "западненцы" платят налог на восстановление восточных земель. Потому что Восточная Германия живёт хуже. Что уж говорить об огромной территории Российской федерации!

Комментариев: 1 RSS

1 Влад 06-03-2016 02:37

Недавняя аннексия Крыма показала, что на стороне россиян - только отсталые страны вроде Никарагуа, Судана, Северной Кореи, Беларуси, Кубы... и их немного.

выкиньте из этого списка Беларусь,... Беларусь не признала официально, что Крым теперь в составе РФ